Melancholie, romantiek, en filosofie… En dat allemaal door één uitspraak!

Ik beschouw mezelf als een melancholisch type. ‘Melancholie’ houdt in dat je wat neerslachtig, droefgeestig, soms teruggetrokken, en zwaarmoedig bent. De tegenhanger van vrolijk en actief. Alhoewel, een melancholicus is een actief denker. Ondanks mijn uiterst charmante, vrolijke, en gezellige voorkomen complimenteer-vooral-jezelf, ben ik vrij melancholisch van aard. En toen hoorde ik gisteren iets opmerkelijks…

“Melancholische types hebben moeite met het bij elkaar houden van hun lichaam en geest.”

Deze bijster interessante zin werd gesproken door mijn docent godsdienstsociologie. Moeite met het bij elkaar houden van lichaam en geest… Whut? Ja, ik ben een dromer, een denker, soms wat zweverig, fantasierijk, en een idealist, maar ik zit toch echt in mijn eigen lichaam hoor! Zelfs als ik slaap, en trust me, ik droom echt de meest gare dingen, maar zelfs dan zit ik nog gewoon in mijn lichaam.

Een melancholicus zou het contact met de werkelijkheid kwijt zijn en tracht deze weer te vinden. Juist ja. Voor mij betekent ‘melancholie’ dat ik snel droevig ben, soms depressieve episoden ervaar, en zo af en toe flink kan jammeren. Zware, droeve muziek, dieptrieste teksten, donkere kleding, donkere schilderijen, dat spreekt mij aan. Ik ben misschien wel een romanticus, al zullen velen van jullie nu zoiets hebben van “huh, romantiek staat toch niet gelijk aan deprivatie???”

Let me explain: ‘de romantiek’ is een periode in de westerse cultuurgeschiedenis. Het subject, ofwel het ‘ik’, kwam centraal te staan boven het object. Waar mensen eerst keken naar hoe iets was, hoe dingen, voorwerpen, en ‘de werkelijkheid’ aan jou verschenen, ging het nu om de ervaring van deze dingen, de ervaring van de werkelijkheid. Emoties waren belangrijk. In de geschiedenis van de filosofie bracht Descartes een tweespalt aan: het enige wat je zeker weet, is dat je denkt. Cogito ergo sum, ik denk dus ik besta. Het bestaan van jouw subjectiviteit is een gegeven, maar al het andere is onzeker. Immers, is de werkelijkheid wel zoals jij het ziet, of verloochen je jezelf? Ofwel, Descartes was een meester in twijfelen. Overigens is Descartes ook de grondlegger van het dualisme, waarin het lichaam en de geest los van elkaar staan, en hiermee komen we ook bij de opmerking van mijn docent terug…

But first this: men was dus onzeker over wat nou waarheid, wat nou werkelijkheid, was en wat niet. Na Descartes kwam Kant. Nou ja, daar zaten wat jaren tussen but let’s roll with it. Kant bedacht dat wij de werkelijkheid waarnemen in ‘categorieën’. Wij zien de wereld in termen van ruimte en tijd. Een voorwerp bestaat niet op zichzelf, maar slechts in die manier waarop het zich aan ons voordoet, dus de wijze waarop wij een voorwerp waarnemen. Kunnen jullie het nog volgen?

Na Kant kreeg je Hegel, die keek naar het zelfbewustzijn. Immers, als het erom gaat dat wij de werkelijkheid waarnemen en kleuren, dient de waarneming zelf onderzocht te worden. Kortom, Hegel richtte zich op de ontwikkeling van het ‘zijn’, en dan voornamelijk van het ‘bewustzijn’ en de manier waarop je naar jezelf keek. Merken jullie dat het hele aspect ‘werkelijkheid’ wegvalt? Die filosofen gaan steeds meer in hun hoofd zitten en kijken steeds minder naar wat er zich nou eigenlijk ‘in de werkelijkheid afspeelt’.

Voordat je je afvraagt waar ik in godsnaam heen ga met dit verhaal, we komen nu dus bij die romanticus. In de tijd van de romantiek was de filosofie dus zodanig naar het innerlijk verplaatst, dat men ‘het contact met de werkelijkheid’ kwijt was. Romantici waren ongelukkig en depressief. Ze mistten iets… Get it? Waarom dat nou met zoveel woorden en filosofie moest in plaats van slechts in enkele zinnen, is mij ook nog een raadsel. Deze blog is nu al heel anders dan ik in gedachten had, haha. 🙂 Anyways, bij een romanticus denken wij aan een romantisch iemand, iemand die gevoelig, sensitief, is. De romantici waren dus ook erg gevoelig; gevoelig voor gemis. Onze definitie is dus wel te herleiden tot de romantische tijd. Oh, do me a favor en google op romantiek. Je vindt dan echt zulke mooie schilderijen! Zo lekker zwaar, donker, en depressief… 😀 I love it.

Uitgaande van de heersende tendens in de tijd van de romantiek, en dan de koppeling naar ‘melancholie’, snap ik ook de uitspraak van mijn docent. Romantici waren het contact met de werkelijkheid kwijt, ze zaten teveel in hun geest en hadden te weinig aandacht voor het fysieke, het lichamelijke. Dus, bij melancholie heb je moeite met het bij elkaar houden van lichaam en geest, wat dus inhoudt dat je teveel in je hoofd leeft en te weinig oog hebt voor de materiële wereld om je heen. Althans, zo vat ik het nu op. Klopt trouwens wel, ik ben Roos en ik denk. Ik denk te veel, ik leef in mijn hoofd. Ja, ik ben een romanticus. Maar, dan wel een nuchtere (zegt ze terwijl ze ook tarotkaartjes legt)! Ik zweef niet boven of uit de wereld, maar ik zit wel veel in mijn hoofd. Is dat erg? Nah, ze zeggen hooguit dat je zweeft of zwaarmoedig bent. 😉

Waar ik aanvankelijk een heel verhaal over melancholie wilde houden, werd dat nu een wanna-be filosofische verhandeling. Was het te volgen? Zijn er nog vragen? Ja? Nee? Mooi!

Zou jij jezelf een romanticus noemen? En in welke betekenis dan?

__________
Foto afkomstig van Pixabay


Geplaatst

in

,

door

Reacties

9 reacties op “Melancholie, romantiek, en filosofie… En dat allemaal door één uitspraak!”

  1. Myriam avatar
    Myriam

    Ik heb in ieder geval genoten van je traktaat 🙂 Ik ben ook een melancholicus pur sang. Dat ik lichaam en geest moeilijk bij elkaar kan houden lijkt me sterk. Ik wou soms dat ik ze minder bij elkaar hield denk ik. Als er weer zo’n droevige episode in mijn hoofd mijn lichaam doet in elkaar krimpen….

    1. Roos avatar

      Dankjewel! Haha, traktaat is wel een beetje duur voor zo’n wanna-be verhandeling. :p
      En ja, soms kan je door mentale stress en overpeinzingen ontzettend veel last van je lichaam krijgen. I know the struggle.
      X

  2. Anne avatar

    Aah, wat heerlijk, echt iets om over na te denken. En echt heel helder uitgelegd: ik merk het zelf ook bij mijn (theorie)muzieklessen: De periode van de romantiek is helemaal niet vrolijk en fijn, maar de muziek laat verdriet en verlangen naar het onbereikbare horen.
    Melancholie vind ik ook zo’n mooi woord! Het is een beetje een triest woord, maar heeft tegelijkertijd iets heel dierbaars. Iets moois.
    Ik denk dat ik zelf niet echt een melancholisch persoon ben. Ik kan veel denken en verlangen, maar ben meestal wel positief, en houd van vrolijkheid en blijheid 🙂 Ook al kan ik soms wel heel erg geraakt worden door melancholische muziek.

    1. Roos avatar

      Dankjewel Anne! Ik was nog bang dat het zwaar onduidelijk was, haha. Tijdens het schrijven was de lijn mijzelf namelijk ook nog niet duidelijk. Dat hele filosofisch-cultuurhistorische deel was aanvankelijk helemaal niet de bedoeling, haha. :p
      Overigens sluiten melancholie en positiviteit elkaar niet uit hè. 😉

  3. Sabine avatar

    Leuk geschreven zeg! En nog leerzaam ook 😀 Wist niet dat de romantiek eigenlijk een andere geschiedenis kent dan je zou verwachten. Als je het zo stelt ben ik wel een romanticus denk ik, precies zoals je zegt: ik leef ook veel in mijn hoofd. Een nog nuchtere dan jij hahaha

    1. Roos avatar

      Komt omdat wij ‘romantiek’ associëren met hartjes en bloemetjes, terwijl het als cultuurperiode vooral te maken had met het gemis. Leuk om te lezen dat je het leerzaam vond! 😀
      Hahahaha, zullen we samen nuchter in ons hoofd zweven? 😀

  4. […] maand geleden schreef ik in een artikel over hoe wij, volgens de filosofie, onze werkelijkheid waarnemen. Naast de vraag ‘wat is […]

  5. internettoerist avatar
    internettoerist

    Melancholische mensen hebben blijkbaar een goed gevoel voor humor. 😀 Prachtig geschreven.
    Hmm… Ik denk niet dat ik een romanticus ben, op geen enkele manier. Maar wat ik dan wel ben…euh… Geen idee eigenlijk.
    🙂

    Vriendelijke groet

    1. Roos avatar

      Hahaha, toch iemand die mijn humor waardeert. 😛 Dankjewel! Ach, je zou jezelf een realist kunnen noemen, of een idealist, of eender welk label je wilt. Labels, of generalisaties, zijn er enkel om de wereld van de mens te ordenen en jezelf -of een ander- ergens mee te idenificeren/beschrijven. Dus als jij jezelf geen label toekent, is dat ook goed. 😉

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *