What about religion? – Sigmund Freud

Sigmund Freud, een van de meest omstreden, doch meest invloedrijke psychologen uit de 20e eeuw. Freud is vooral bekend van zijn psychoanalytische onderzoeken, zijn visie op ontwikkelingspsychologie (de drifttheorie), en toevallig heeft hij ook nog een mening over het hoe en waarom van religie. Sounds interesting, right? Wat die mening is? Well…

Religie is een illusie, een bijproduct van het onderbewuste!

Nogal stellig, nietwaar? Freuds religietheorie is gebaseerd op hoe hij denkt dat het brein van de mens werkt. Samen met Josef Breuer heeft hij ‘de sleutel tot de psyche’ ontdekt aan de hand van onderzoeken naar hysterie en dromen. Deze ‘psychoanalyse’ leek de gouden sleutel tot het verklaren van allerlei menselijke gedragingen en handelingen, waaronder religie.

Structuur van de psyche

Let’s start with this. Freud onderscheidt drie bewustzijnsniveaus:

  • Bewustzijn: het contact met de buitenwereld, handelingen die je bewust uitvoert, enz.
  • Pre-bewustzijn/onderbewustzijn: sluimerende herinneringen, kennis en details die je onbewust opneemt maar wel kunt opnoemen als dat nodig is.
  • Onbewustzijn: ‘vergeten’ herinneringen/het verleden, lichamelijke processen, drives.

Met drives doelt Freud op het libido, het ego, agressie, de drang om te leven of juist de drang om een einde aan het leven te maken.

Het onderbewuste speelt een grote rol. Denk aan het onderdrukken van ongepast gedrag, ongepaste opmerkingen, enz. Doordat je deze neigingen uit je bewustzijn verdringt, komt het in je onderbewustzijn. Freud bedacht dat het onderbewuste in relatie stond met dromen. Alle neigingen die je verdringt, kunnen in dromen tot uiting komen omdat in dromen een behoefte wel gelijk bevredigt kan worden. Overigens kan de verdringing van gedachten naar het onderbewuste voor angst, neuroses, enz. zorgen. Bij de behandeling van zijn patiënten probeerde Freud dan ook om het onderbewuste bloot te leggen.

Oké, we zijn er nog niet. De psyche heeft, naast de vormen van bewustzijn, drie componenten welke de persoonlijkheid vormen. Freud beschrijft deze componenten als volgt:

  • Id: hier bevindt zich je libido, lust, rauwe principes, en alle eerste impulsen. Het Id is sterk gericht op het vervullen van de eigen wensen. Ofwel, behoeftebevrediging.
  • Superego: dit is hoe je jezelf wilt profileren, sterk besef van normen en waarden, laat zich leiden door de verwachtingen van de buitenwereld.
  • Ego: het Id en superego zijn constant met elkaar in gevecht. Het ego dient als een bemiddelaar om beiden tevreden te stellen. Dit is het deel van je persoonlijkheid waarmee je beslissingen maakt.

Nu komt het lastige, in case it weren’t difficult enough yet. De drie componenten van de persoonlijkheid bevinden zich in de diverse niveaus van het bewustzijn. Het Id is volledig onbewust, terwijl het ego en het superego in alle drie de bewustzijnsniveaus voorkomen. Klinkt nog wat abstract, nietwaar? Om het duidelijker te maken, ga ik toch even een afbeelding van Google jatten. Deze theorie wordt namelijk altijd geïllustreerd aan de hand van een ijsberg, so i’m gonna give you an iceberg.

Ijsbergmodel FreudZoals je ziet is er slecht een heel klein deel van onze psyche bewust. Het onbewuste vormt het grootste deel van onze persoonlijkheid. Eigenlijk vat deze afbeelding mijn hele verhaal van hierboven samen, maar dan in het Engels.

Een stukje ontwikkelingspsychologie

De structuur van de psyche leidde tot een ontwikkelingstheorie bij kinderen die heel erg op het seksuele gericht is. Een baby wordt puur geleidt door het Id. Het ego en superego komen pas later in de ontwikkeling van het kind op. Freud beschrijft dan ook diverse ontwikkelingsfasen.

De fase waar we nu op in gaan is de ‘fallische fase’. Deze fase speelt rond de kleutertijd en het gaat er vooral om dat de kinderen zich bewust worden van hun eigen lichaam en van de lichamelijke verschillen tussen jongens en meisjes. Tevens is dit de fase waarin het oedipuscomplex kan optreden, and that’s the key point in this story. Ooit gehoord van de mythe van Oedipus? Tijdens de fallische fase raken de kinderen erg gefixeerd op de ouders. Meisjes willen met papa trouwen, jongens willen met mama trouwen, maar er is een probleem. Papa of mama is al getrouwd… Hierdoor wordt het kind jaloers op de ouder die ‘zijn plaats inneemt’. Ik wil met papa trouwen, maar mama staat in de weg. Mama is stom! Er ontwikkeld zich een antipathie jegens de ene ouder en een vergrote affectie richting de andere ouder. Dit verschijnsel is dus het oedipuscomplex.

Finally, iets over religie

Was dit hele verhaal nodig? Ja! Het is de basis voor Freuds religietheorie. Religie komt volgens Freud namelijk voort uit het oedipuscomplex als uiting van schuldgevoel. Tevens is religie een manier om met frustraties en verlangens van het Id om te gaan. Dit is waarom hij religie een illusie noemt.

Een voorbeeld: stel je een stammengemeenschap voor. Één man is de leider, alle vrouwen zijn van hem en de andere mannen zijn zijn zonen. De zonen begeren de vrouwen, hun moeders, maar de vader staat in de weg van hun lusten. De broers besluiten om hun vader uit de weg te ruimen zodat zij de vrouwen voor zichzelf hebben. Zo gezegd, zo gedaan. Maar, na een tijdje krijgen de broers last van een ontzettend schuldgevoel. Ze richten een totem op en beginnen de vermoorde vader te verheerlijken. En dit, dear children, is het begin van religie.

Om de vader te vereren moeten er natuurlijk (offer)rituelen worden uitgevoerd, er moet een heilige plaats in de stam komen voor de totem van de vader, en langzaamaan ontwikkeld de religie zich zo steeds verder tot het een uitgebreide set van ethische regels is. De bedoeling is dat er nooit meer zoiets gebeurt als wat de broers deden: “Gij zult niet doden.”

Zoals je ziet, lieten de broers zich leiden door hun Id, waarna hun superego zich schuldig ging voelen, en het ego met de oplossing tot verering kwam. Mooi voorbeeld van deze werking hè? 😉 De religie die de broers creëerden was een manier om met hun schuldgevoel om te gaan. Ze probeerden de moord en het schuldgevoel te verdringen door zich helemaal in de dienst van hun vader te stellen, door vanuit zijn naam (totem in dit geval) te handelen.

“Religie is de universele obsessieve neurose die mensen creëren om met onverwerkte frustraties en diepe onvervulde conflicterende verlangens om te gaan; de bijbehorende denkbeelden zijn echter illusoir en de religieuze persoon zal pas in balans komen als hij de werkelijkheid van zijn psyche onder ogen ziet i.p.v. die te onderdrukken in het onbewuste d.m.v. religieuze waanbeelden en bijbehorende dwangneurosen.” – afkomstig uit mijn collegeaantekeningen van de lessen van A. Vroom.

Was het te volgen? Wat denk jij van Freuds theorie?


Geplaatst

in

,

door

Reacties

20 reacties op “What about religion? – Sigmund Freud”

  1. Anne avatar

    Wat interessant om te lezen!
    Het stukje over Id, Ego en Superego heb ik ooit (in een ver verleden) moeten leren voor Levensbeschouwing, en dat was dus wel herkenbaar, maar vooral de laatste alinea: waar alle globale stukjes kennis één samenhangend geheel worden, was mooi om te lezen.
    Over Oedipus gesproken… Ik weet nog dat ik met een groepje vrienden door Griekenland liep en dat er een shirt hing met in grote letters de tekst: ‘OEDIPUS – THE REAL MOTHERFUCKER’ en dat de helft van onze vriendengroep plat lag van het lachen, en de andere helft er helemaal niks van begreep. Mooi moment. hahaha.
    Leuk stukje! Heel informatief en interessant. Ik wil bijna óók religiewetenschap gaan studeren 😉

    1. Roos avatar

      Ach Anne, wat ben je ook een schat. Vond deze reactie in mijn spammap, maar je hebt gewoon een nieuwe reactie getypt. Lief van je. 🙂

      Oh die Oedipus toch, whahahahaha. XD Zo slecht maar zo grappig!

  2. Loïs avatar
    Loïs

    Ik begrijp de theorie en vind dat je hem heel duidelijk verwoord. Maar Freud’s theorie lijkt me erg simplistisch. Meerdere van zijn theorieën kijken me overigens erg simplistisch. Nu denk ik wel dat er een mooie discussie gestart kan worden met deze theorie. Je zet me dus wel aan het denken. Kan religie ook niet beginnen tot verlichting, verwondering of liefde? Nu kan ik heel naïef zijn natuurlijk. Maar ik vraag het me af 🙂

    1. Roos avatar

      Dank voor je reactie! Ja, Freud is inderdaad wat simplistisch. Een groot verwijt jegens hem is ook of het nog wel wetenschappelijk is, of het niet te kort door de bocht is.
      En leuk om te horen dat je aan het denken wordt gezet! 🙂 Er zijn natuurlijk meerdere theorieën, welke ik ook t.z.t. zal behandelen. Misschien vind je iets waar je wat mee kan, misschien zijn ze allemaal onzin. Het zijn uiteindelijk maar theorieën, geen waarheden. Het zou zomaar kunnen dat religie inderdaad zijn oorsprong vindt in verlichting, verwondering, en/of liefde. 🙂 Verwondering, wonderen, spelen sowieso een grote rol binnen religies natuurlijk. 🙂

      1. Loïs avatar
        Loïs

        Bedankt voor de tegenreactie! Ik kijk alleszins uit naar de andere theorieën! Ik ben benieuwd net wat je nog allemaal voorbij laat komen!

        1. Roos avatar

          Haha, ben ik in ieder geval verzekerd van een blije theorielezer. 🙂 Je ziet ze vanzelf verschijnen! 😀

  3. Sabine avatar

    Haha tijdens het lezen van de tekst dacht ik de hele tijd: oh grappig dit heb ik 12 jaar geleden allemaal tijdens mij studie Pedagogiek geleerd! (12 jaar geleden? Ben ik al zó oud? ..) Vond het toen ook al interessant, al had ik het verband met de religie niet zo gelegd. De theorie zou best eens zo kunnen zijn, al geloof ik nooit dat deze dingen gebaseerd zijn op één theorie 🙂

    1. Roos avatar

      Haha, ja mooi hè! Ik heb dit op de pabo ook gehad inderdaad en vond het erg geinig om Freud op mijn huidige opleiding voorbij te zien komen. Vind het zelf wel een geinige theorie, alleen gaat het niet helemaal op. Freud richt zich sterk op een vaderfiguur, wat in bijvoorbeeld het boeddhisme totaal geen rol speelt.

  4. Anne avatar

    Heel informatief en interessant geschreven!
    Ik kan me nog herinneren dat we het stukje over Id, Ego en Superego bij Levensbeschouwing ooit gehad hebben (lang gelden. Goede oude tijd enzo). En in dat laatste stukje, met je mooie voorbeeld, wordt alles een samenhangend geheel. Echt, heel interessant. Ik zou bijna óók religiewetenschap willen gaan studeren nu. Hahaha.

    1. Roos avatar

      Dankjewel! 🙂 Fijn om te lezen dat het toch nog een geheel wordt. Vroeg me al af of het niet toch te abstract was. Ennuh, als je wilt, mag je best eens een dagje meelopen hoor. Misschien best leuk voor een keer. 😉

      1. Anne avatar

        Ik ben een keer door een lieve vriendin gevraagd om mee te gaan naar een proefstudeerdag Religiwetenschap in Nijmegen. Ze wilde er graag naar toe, maar durfde niet alleen, maar op die dag had ik al een andere proefstudeerdag, anders was ik meegeweest! (niet omdat ik het wil studeren, maar gewoon… interesse… 😉 )
        Religiewetenschap gaat ‘m alleen niet worden voor mij. Ik ga nog wel een keer kijken bij humanistiek (ken je dat? Dat lijkt me ook superrr interessant).

        1. Roos avatar

          Haha, ik zeg ook niet dat je dit moet studeren, maar meekijken kan altijd leuk zijn. 🙂 En ja, humanistiek ken ik ook. Volg nu toevallig een vak over humanisme. 🙂

  5. Lies avatar
    Lies

    Ik vind het allemaal maar erg ingewikkeld klinken. Maar ik ben er ook niet zo mee bezig eigenlijk 🙂

    1. Roos avatar

      Haha, het is ook wel pittig, en als het je niet zo interesseert, blijft het ook abstract. Ondertussen is Freud ook wat achterhaald, al vind ik hem nog steeds een geniaal man. 😛

  6. janiek avatar

    Wat ik ervan denk? Freud denkt veel te androcentrisch.

    1. Roos avatar

      Teveel vanuit het mannelijke bedoel je daarmee toch? Ja, klopt ook wel. Net als ‘penisnijd’, waarom zou een meisje altijd jaloers moeten zijn op een man vanwege de piemel?

  7. […] blogideeën, en de 3 dagen dat je daadwerkelijk wilt schrijven, weet je niets? Het stuk over Freud van afgelopen dinsdag, kostte ook de nodige tijd. Tijdens het schrijven was ik te vaak afgeleid, te […]

  8. […] feb, 2017 Lees: Buddhism on the road: over de boeddhistische voertuigen What about religion? – Sigmund Freud Theïst, atheïst, agnost… mijn (on)geloof GASTBLOG: Heb uw naaste lief als uzelf In […]

  9. […] Freud beziet religie, en mythen, als een culturele illusie die gebaseerd is op schuld. In een primitief bestaan zouden zonen hun vader hebben vermoord wegens jaloezie; de zonen wilden de vrouwen, hun moeders, voor zichzelf – een seksueel motief. Echter, nadat zij de vader hadden vermoord, speelde hun schuldgevoel op en begonnen zij een verering van de vader om het schuldgevoel te overstijgen.[1] […]

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *