SCRIPTIE: Ethische dilemma’s: zelfbeschikking over de dood?

Afgelopen maanden ben ik erg druk bezig geweest met mijn scriptie voor de bacheloropleiding religiewetenschappen. Het onderwerp ‘stervenshulp bij een voltooid leven’ bleek, zoals verwacht, een erg gevoelig onderwerp. De benadering vanuit paganistische ethiek bleek veel lastiger te zijn dan ik verwachtte, mede dankzij een gebrekkig ’theologisch kader’. Hetgeen ik zo mooi vind aan paganisme, de vrijheid die je hebt om je eigen pad te kiezen, bleek nu weinig handvatten te geven. Desondanks resulteerde alles tezamen in een beschouwing over leven en dood, ethiek, politiek, en paganisme uiteraard. Het is een vrij dik ‘verslag’ geworden waarin ik vele uren heb gestoken. Al dat onderzoeken, lezen, nog meer lezen, schrijven, herschrijven, meer lezen, meer schrijven… heeft een scriptie opgeleverd waar ik trots op ben. Tja, en toen kreeg ik een dikke 8.3 als beoordeling! So happy and proud! 

Wanna read the whole thing? Klik dan hieronder op de link voor een pdf. Voor degenen die geen tijd hebben om zo’n 50 pagina’s te lezen – of geen zin, hehe – staat hieronder eveneens de samenvatting. 🙂

“Ethische dilemma’s: zelfbeschikking over de dood?”

Samenvatting

Deze scriptie houdt zich bezig met de vraag “Hoe staat (neo)paganistische ethiek tegenover de ethische dilemma’s die het debat ‘stervenshulp bij een voltooid leven’ oproept binnen de Nederlandse politiek?” Het debat ‘stervenshulp bij een voltooid leven’ ligt erg gevoelig in de Nederlandse politiek vanwege de vele ethische vraagstukken die het oproept. In deze scriptie werd onderzocht of paganistische ethiek wellicht een helpend perspectief kan bieden betreffende het debat.

‘Voltooid leven’ duidt op de ervaring dat het leven niets meer te bieden heeft en men de dood verkiest. De positieve connotatie van de term blijkt in de meeste gevallen onterecht te zijn. Voor vele ouderen liggen onder de stervenswens factoren als eenzaamheid, het verlies van autonomie, het verlies van zingeving, en de angst voor het verliezen van de regie over het eigen leven.

De ethische vraagstukken waar politici zich voor zien staan is in beeld gebracht middels een kwalitatieve inhoudsanalyse gericht op media-artikelen in de periode 2010 tot en met april 2018. Uit deze analyse komt onder andere naar voren dat de waarde van het individu en zijn recht op zelfbeschikking lijnrecht tegenover het belang van de samenleving als geheel staat. Daarnaast worden de argumenten voor en tegen een mogelijke wetgeving betreffende ‘stervenshulp bij een voltooid leven’ gekenmerkt door dubbelzinnigheid doordat beide partijen dezelfde terminologie hanteren: ‘barmhartigheid’ en ‘beschaving’. Tevens zorgt de taak van de overheid om het leven te beschermen voor een dilemma; hoe kan het leven beschermd worden en tegelijkertijd aan de stervenswens van een individu tegemoetgekomen worden?

Het meest opmerkelijke wat uit het onderzoek naar voren kwam is de pragmatische houding van de Nederlandse politici. Betreffende de ethische dilemma’s spraken vele politici zich niet uit. Onderliggende argumenten voor hun voor- of tegenpositie binnen het debat werden vrijwel niet genoemd. Er werd echter wel gehandeld: het manifest ‘Waardig Ouder Worden’ werd in het leven geroepen met als doel het aanvechten van de factoren waardoor ouderen hun leven als voltooid ervaren. Tevens is de pragmatische houding van de politici terug te zien in de uitwerking van het concept ‘de stervenshulpbegeleider’ en het opstellen van een mogelijke leeftijdsgrens.

Literatuuronderzoek naar paganisme en paganistische ethiek toont aan dat paganisme een diversiteit aan tradities betreft welke enkele kenmerken delen: 1) de liefde voor de natuur, 2) polytheïsme, animisme, en pantheïsme, 3) zelfontplooiing, 4) en de gemeenschap. Deze gemeenschap betreft zowel de gehele natuur als kleinere tribes waartoe een paganist zich kan rekenen. Een paganist heeft onder andere als doel om zichzelf te ontplooien in relatie tot de natuur, waarbij autonomie en vrijheid belangrijke waarden zijn. Hierbij mag men leven zoals hij wil, mits anderen daarbij geen schade berokkend wordt.

De paganistische visie op de dood, suïcide en euthanasie wordt eveneens gekenmerkt door de waarden ‘vrijheid’ en ‘autonomie’. Voor paganisten is de dood een transformatie die behoort bij het leven, geen einde van het leven. Tevens hechten paganisten meer belang aan de levenskwaliteit dan aan de levensduur. De keuze tot levensbeëindiging is een autonome keuze welke hoort bij het recht op zelfbeschikking. Als men het recht heeft over zijn leven te bepalen, mag hij eveneens over zijn dood bepalen, is de paganistische optiek.

De conclusie maakt duidelijk dat paganistische ethiek voornamelijk uitkomst biedt bij het dilemma betreffende de taak van de overheid om het leven te beschermen. Vanuit een paganistische visie zou niet het leven beschermd moeten worden, maar de kwaliteit van het leven zoals het individu dat zelf ervaart. Het is geen bescherming te noemen om iemand te dwingen verder te leven als zijn levenskwaliteit te wensen over laat. In dergelijke gevallen is het barmhartiger om iemand te laten gaan.

Ten slotte kan er vanuit paganistische ethiek geconcludeerd worden dat het debat ‘stervenshulp bij een voltooid leven’ helemaal geen politieke kwestie zou moeten zijn. De keuze tot levensbeëindiging ligt bij het individu, niet bij de overheid. Dit betekent eveneens dat ‘stervenshulp’ niet verwacht, noch verplicht, kan worden; het al dan niet verlenen van stervenshulp is een autonome keuze van degene wier hulp gevraagd wordt.


Like what you read? Volg mij via Bloglovin, Facebook, of e-mail!

Geplaatst

in

door

Reacties

16 reacties op “SCRIPTIE: Ethische dilemma’s: zelfbeschikking over de dood?”

  1. Arach avatar

    Ik vind dat een mens zelf mag kiezen of hij of zij wel of niet het leven uit stapt. En dan bekijk ik het niet vanuit uit het spirituele. Maar vanuit mens zijnde. Waarom nog leven als het leven geen zin meer heeft. Wat als je je doelen in dit leven al hebt bereikt, of je familie is er niet meer. Ik denk dat eenzaamheid erger is dan vroegtijdig uit het leven stappen. Of waarom onnodig lijden als je ernstig ziek of zelfs terminaal bent.

    We leven in een betuttelingsmaatschappij. Een maatschappij waar je alles moet en niks mag. Ieder mens is anders. Dus waarom laat je de mens zelf de keuze niet maken. Ik heb liever dat er mensen zijn die andere mensen helpen om uit het leven te stappen, dan dat ze zelfs op een gruwelijke manier uit het leven stappen.

    1. Roos avatar

      Dat was ook het eerste waar ik aan dacht toen ik dit onderzoek begon; het sterven is toch een individuele keuze? Echter, nu het een politiek-maatschappelijk punt is, schijnen er wel enkele complicaties te zijn. Ik ben en blijf een voorstander van de autonome, vrije keuze – waarin de paganistische ethiek een sterk ondersteunende rol speelt. Vanuit een maatschappelijk oogpunt moeten we echter wel rekening houden met de gevolgen van het legitimeren en faciliteren van hulp bij zelfdoding. Een van de genoemde zorgen is bijvoorbeeld dat iemand door familie ‘verplicht’ wordt om uit het leven te stappen; bijvoorbeeld als de familie geen zorg voor de betreffende persoon wil dragen. Een groot vraagteken zal altijd blijven bij de vraag of de keuze tot sterven wel echt autonoom was.
      Dat terzijde, vind ik dat geen enkel mens, overheid noch buurman of familielid, jou kan en mag dwingen om te blijven leven als jij het genoeg geweest vind. ‘Genoeg geweest’, ‘voltooid leven’, kent echter ook meerdere dimensies en vaak kunnen bepaalde factoren worden ‘opgelost’ waardoor men weer de vreugde in het leven vind. Het is en blijft een zeer complex vraag- en denkstuk.

      1. Arach avatar

        De persoon om wie het gaat bepaald of hij/zij wel of niet gaat. Lekker kort door de bocht, maar zo zie ik het. Maar er moet ook gewaakt worden dat mensen niet om elk klein minuscuul dingetje uit het leven wilt stappen. En familie die niet meer voor zijn/haar familielid wilt zorgen, heeft dan als nog geen zeggenschap over het uit het leven stappen van die persoon.

        1. Roos avatar

          Nee, ben met je eens dat een familie daar geen zeggenschap over heeft. De zorg was meer dat de familie de persoon in kwestie beïnvloedt en ‘naar de dood stuurt’. De vraag hierbij is in hoeverre de stervenswens een autonome, vrijwillige keuze was.

    2. Mrs. Brubeck avatar

      Ik volg je eigenlijk wel, maar waar trek je de grens dan? Of zijn er dan geen grenzen meer, als in “geen zin meer in…dus we stoppen ermee”?

  2. Anne avatar

    Logics.. voor mij was dit al klaar als een klontje – en ik kan er niet bij dat men er anders over denkt.. Nu heb ik wel hier en daar wat tegenargumenten doorgenomen. Maar ik ben en blijf een paganist in hart en nieren, zeker wanneer het op deze kwestie aankomt!

    Schouderklopje, een flinke dosis trots en een pluim voor jou – wát een mooi (eind)cijfer! Xx

    1. Roos avatar

      Thanks! 😀 Ben ook – eindelijk – best wel trots op mezelf nu. ^^ En ja, ik blijf er ook bij dat het een eigen keuze is. De maatschappelijke complicaties zijn wel iets waar zorg voor gedragen moet worden, maar iemand verbieden te sterven kan – mag! – niet. Stervenshulp zou niet strafbaar mogen zijn, maar mag evenmin afgedwongen of verwacht worden aangezien ook het wel of niet verlenen van stervenshulp een individuele keuze is. Tja, en mensen die anders denken… Vaak is dat weer vanuit andere religieuze tradities, hehe, of vanuit een angst voor de dood.

  3. Rob Alberts avatar

    Mooi cijfer

    Je kunt er met recht trots op zijn.

    Vrolijke groet,

  4. Loena avatar

    Goed gedaan meid! En een prachtig cijfer!

    Door mijn werk bij ouderen komt euthanasie nog al eens ter sprake. Toen ik vorig jaar een klant verloor aan uitgezaaide kanker, was het ook even een hot topic. Ik ben dan ook van mening dat niemand al lijdend hoeft te sterven, dat het mogelijk moet zijn om er voortijdig een einde aan te maken om erger lijden te voorkomen. En dat zowel bij fysieke ziekte als mentale ziekte. Niemand moet zich verplicht voelen, maar ik denk dat de kans om ‘zacht’ te sterven een mooiere optie is als het langzame wachten, het onnodig afzien of het hardhandig zelf een einde eraan maken.

  5. די מריו avatar

    Een 8.3, dat is niet goed, dat is niet super-goed, dat is mega-goed. En dat bij zo’n onderwerp. Top hoor.

    Die vijftig pagina’s kan ik misschien wel lezen als ik in Israel ben.

    Love As Always
    Di mario

  6. Internettoerist avatar
    Internettoerist

    Gefeliciteerd met je dikke acht ! 🙂
    Ik ben wel geïnteresseerd om het helemaal te lezen, daar zal ik wat tijd voor vrij maken. Het is nu 23:48, het zal voor vandaag niet meer zijn, of toch niet helemaal. 😉
    Interessant stuk, deze samenvatting. Dat belooft voor het gehele stuk. 🙂
    Ik ben het eens met de paganistische ethiek. Net zoals we het recht hebben om te leven, hebben we het recht om te sterven. En enkel de betrokken persoon kan oordelen over zijn/haar eigen levenskwaliteit.
    Trouwens, als de wet niet helpt bij dergelijk kwesties, gebeurt het toch wel in het “donker”. Er zijn manieren genoeg om het zelf op te lossen, al dan niet met hulp. Daarom zou het mijns inziens dwaas zijn om dit niet in de wetgeving te voorzien.
    Ik kom later terug om het hele stuk (de 50 pagina’s) te lezen.
    Bis später ! 😉

    1. Roos avatar

      Dankjewel! Ja, ik kon me ook helemaal vinden in de paganistische opvattingen en ethiek. Vooral het punt om naar de kwaliteit van het leven te kijken in plaats van naar het leven an sich vind ik een erg waardevolle opmerking/aanvulling in het debat. Een wetgeving… Ja dat weet ik zo net nog niet. Het verlenen van stervenshulp is nu strafbaar, dat zou m.i. afgeschaft mogen (moeten) worden. Een wet die mensen helpt bij sterven is wat dubieus omdat er maatschappelijke problemen kunnen optreden. Men zou onder dwang van anderen uit het leven kunnen stappen en in ‘het traject’ terecht kunnen komen. De factoren die bijdragen aan het ervaren van het leven als voltooid kunnen in sommige gevallen aangepakt worden, waardoor iemand weer zin en levenslust krijgt. Stervenshulp moet dus zeker niet te snel verleent worden, al mag het ook niet geweigerd worden. Ben er zelf ook nog niet helemaal over uit, hehe.

      1. Internettoerist avatar
        Internettoerist

        Met jouw antwoord, komen er bepaalde vragen op. Maar het is misschien verstandiger om eerst jouw scriptie te lezen en dan pas de vragen te stellen. Misschien geef je de antwoorden in jouw scriptie.
        Ik ga eraan beginnen se. 🙂

        1. Internettoerist avatar
          Internettoerist

          Roos, ik moet je nogmaals feliciteren. Waauw!
          De vragen die bij me opkwamen zijn ruim beantwoord in jouw scriptie. Prachtig hoe je alle standpunten bekijkt en deze dan in relatie brengt met het paganisme. Als “HET” paganisme bestaat tenminste, zoals je ook de verschillen daarbinnen aanduidt.
          Ik zou nog een eventuele overdenking willen meegeven. Sommigen maken een probleem over het beëindigen van het leven. Tot daar kan ik nog begrip opbrengen. Maar als men tegen het beëindigen is, omdat het bijvoorbeeld zogezegd tegen Gods Wil ingaat (Gods “geschenk”), dan zou men ook tegen het verlengen moeten zijn. En dan is meteen het probleem opgelost, want velen zullen zonder medisch ingrijpen een stuk vroeger sterven. Medicatie, een operatie, kunnen het leven kunstmatig verlengen. Als men dit normaal vindt, dan is mijns inziens het kunstmatig beëindigen ook normaal. Zoals je zegt: er zitten overal tegenstrijdigheden in.
          In het boeddhisme heeft men een definitie voor een “voltooid leven”. Maar eigenlijk doet het boeddhisme hier niet ter zake. Misschien iets voor een andere gelegenheid.
          Je suggereert nog verder onderzoek. Ben je van plan om hier later nog een vervolgonderzoek aan te breien? Of laat je het verder aan iemand anders over? 🙂
          Het is nu 0:11, tijd om af te sluiten. Slaap wel !

          1. Roos avatar

            Ah, daar zeg je me wat; het verlengen van het leven zou dan inderdaad ook niet mogen. Er zijn groeperingen die inderdaad ook tegen medicatie zijn en het leven van een zieke in de hand van God leggen.
            Naar het boeddhisme heb ik inderdaad niet gekeken, misschien ook een idee voor vervolgonderzoek. 😛 Maar… Dat laat ik aan iemand anders over. Tenzij ik ooit op dit onderwerp ga promoveren, maar nu eerst de pabo afmaken. 🙂

  7. […] documentaire heb ik gekeken toen ik mijn scriptie-onderzoek deed. In deze documentaire volgde Margo Donkervoort een kennis van haar: Ans […]

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *